Daniela Bohde | Schlüsse oder Schlüssel?
Liebe Magdalena, unsere Forschungsthemen sind auf eine fast unheimliche Art miteinander verknüpft: untersuchst Du in Deiner Dissertation die von Worringer geprägte Gotikrezeption der Expressionisten, beschäftigen mich in meiner Habil die Denkfiguren deutscher Kunsthistoriker. Entwickelt sich bei mir als neues Forschungsgebiet die altdeutsche Kunst, insbesondere die Zeichnungen Altdorfers, dann war das schon das Thema Deiner Habil-Schrift. Hatte mich in meiner Dissertation die Technik und Materialverwendung von Tizian interessiert, so hast Du nun die techné zu einem großen Forschungsfeld ausgebaut! Wer weiß, wo wir in diesem Pas de deux noch hinkommen.
Nicht selten, wenn ich in ein neues Forschungsfeld vorgestoßen bin, lag am Anfang eine Bushart-Lektüre. Ich erinnere mich, das Altdorfer-Buch auf einer ligurischen Dachterrasse zur Vorbereitung eines Seminars gelesen zu haben – mit bekannten Folgen. Mit dem Worringer-Buch habe ich mich ganz zu Beginn meiner Auseinandersetzung mit den politischen Implikationen kunsthistorischer Methodik beschäftigt. Eigentlich ging es mir vorerst nur um Sedlmayr, Worringer lag da eher abseits, auch die Expressionisten waren für mich nicht zentral, doch ich sehe an meinen alten Exzerpten, dass ich nicht wie geplant nur die Einleitung gelesen habe, sondern das ganze Buch, weil es mir zeigte, wie man Praktiken und Theorien in einem politischen Kontext situieren kann.
Hier möchte ich aber auf eine andere Schrift hinweisen, die nicht ganz unerheblich für die Entscheidung war, den letzten Kunsthistorikertag in Stuttgart dem Thema Form zu widmen: „Logische Schlüsse des Auges. Kunsthistorische Bildstrategien 1900–1930“, 2006 etwas versteckt erschienen im Sammelband Visualisierung und Imagination. Materielle Relikte des Mittelalters in bildlichen Darstellungen der Neuzeit und Moderne.1 Noch besser versteckt wurde der Text durch seine Umbenennung im kubikat in „LogischeSchlüssel des Auges“, wodurch das Thema des Aufsatzes doch eher verschlossen wurde.
Worum geht es hier, was macht die Wichtigkeit des Textes aus? Magdalena Bushart stellt hier nicht nur vor, wie Paul Schultze-Naumburg Architekturen moralisch liest (das schöne Haus ist nützlich und gut), sondern wie er seine Bücher so gestaltet, dass das Sehen zu moralischen Urteilen führt, die als „logische Schlüsse“ des Auges selbst empfunden werden. Das entscheidende Instrument des Kulturkritikers ist dabei die polarisierende Gegenüberstellung von „guten“ und „schlechten“ Beispielen. Magdalena Bushart untersucht im Folgenden, wie nicht nur kulturpolitische Autor:innen, sondern genauso Kunsthistoriker:innen an einer „Bildung des Auges“ arbeiteten, das in die Lage versetzt werden sollte, Gesetzmäßigkeiten der Form zu erkennen. Die anfänglich illustrierend – und bei Wölfflin mit einer gewissen Skepsis – verwendeten Bilder „emanzipieren“ sich in den 1910er und 20er Jahren zunehmend vom Text. Das Auge soll nun unmittelbar die Logik der Form erfassen und erleben, wird aber durch die suggestive Bildauswahl geleitet. Als vermeintliche eigene Anschauung erschließen sich den Betrachtenden dabei das Wesen von Epochen oder die Konstanten von Völkern und Nationen. Voraussetzung dafür ist die Nivellierung der jeweiligen Objekte in der Schwarz-Weiß-Fotografie. Magdalena Bushart verweist hier auf die Bedeutung von neuen Druckverfahren, von Seitenlayout und dem Fundus an Fotografien der Verlage und analysiert so die Entstehungsbedingungen dieser Bücher, die ebendiese historischen Bedingungen bei ihren Objekten zugunsten der allgemeinen formalen Kategorien ausblenden. Sie fragt 2006 aber nicht nur nach der techné, bedeutsamer erscheint mir, dass sie die kunsthistorische Disziplin hier als Produzentin und Arrangeurin von Bildern vorführt. Bemerkenswert ist ihr kritischer Blick auf eine Hypostasierung des Bildes, die im frühen 20. Jahrhundert immer mit einer Abwertung des Wortes verbunden war. Das arbeitet sie an Gertrud Bäumler heraus, die 1928 in Die Frauengestalt der deutschen Frühe ganz auf das Bild setzt, das im Gegensatz zur Sprache unmittelbare Wesensschau ermöglichen soll. Magdalena Busharts Dekonstruktion dieser Operationen darf 2006 wohl auch im Kontext der damals euphorischen Proklamierung einer Bildwissenschaft gesehen werden, die nicht müde wurde, die besonderen Leistungen des Bildes zu feiern, aber die Konstruktionen von Bild-Logiken nicht immer gleichermaßen beleuchtete.
Empfohlene Zitation / Suggested citation: Daniela Bohde, Schlüsse oder Schlüssel?, in: Dialoge. Magdalena Bushart zum 65. Geburtstag, hrsg. Henrike Haug, Andreas Huth, Veronica Biermann, Oktober 2023, https://dialogemb.hypotheses.org/1216 [Abrufdatum / Date of Access].
- Magdalena Bushart, Logische Schlüsse des Auges. Kunsthistorische Bildstrategien 1900 – 1930, in: Visualisierung und Imagination. Materielle Relikte des Mittelalters in bildlichen Darstellungen der Neuzeit und Moderne hrsg. Bernd Craqué, Daniela Mondini und Matthias Noell, 2 Bde., Göttingen 2006, (= Göttinger Gespräche zur Geschichtswissenschaft 25), Bd. 2, S. 547-595. [↩]
OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
haughenrike (31. Januar 2023). Daniela Bohde | Schlüsse oder Schlüssel? Dialoge. Magdalena Bushart zum 65. Geburtstag. Abgerufen am 6. Juni 2026 von https://doi.org/10.58079/nlu6
