Wolfgang Schuster | Nenas Anfang: Skulptur und Macht
Es fing 1981 mit einer Ausstellung von Arno Breker in der Galerie „Studio de l’Art“ (Galerie Langenn) in der Meinecke Straße in Berlin an. Als Passant sah ich, wie Plastiken von Arno Breker in die Galerie getragen wurden, die mich doch irritierten. Es waren u.a. Bozzetti der Arbeiten, die man aus Veröffentlichungen der, von der NSDAP herausgegebenen Zeitschrift, Die Kunst im 3. Reich und Georg Bussmanns Ausstellung im Frankfurter Kunstverein und Katalog Kunst im 3. Reich, Dokumente der Unterwerfung von 1974 kannte.
Nicht nur mich empörte die aufwändig beworbene Ausstellung, die unter dem Titel „Prophet des Schönen“ ihre eigenen Adressaten suchte und auch fand. Zum einen in der Form einer saturierten Klientel der Berliner Gesellschaft, zum anderen in einer Kunst interessierten Jugend, die die Verharmlosung von „nationalsozialistischer Kunst“ nicht unkommentiert hinnehmen wollte. Schnell wurde am Kunsthistorischen Institut (KHI) der FU eine Demonstration vor der Galerie zur Eröffnung der Ausstellung organisiert, zu der auch wundersamer Weise Studierende der Technischen Universität (TU) und der Hochschule der Künste (HdK, heute UdK) erschienen. Der Galerist hatte vorsorglich Türsteher organisiert. Zwei Mannschaftswagen der Berliner Polizei ließen aufgrund der nicht angemeldeten Demonstration auch nicht lange auf sich warten.
Schnell bildete sich ein harter Kern von Studierenden am KHI heraus, die zugeben mussten, dass ihre Kenntnis über die Bildhauerei im „3. Reich” – wenn überhaupt – nur rudimentär war. Die Suche nach einem Hochschullehrer, der das Thema seminaristisch behandeln konnte, war erfolglos. So richtig wollte an den „Abschaum der Deutschen Kunst“ (Prof. Dr. Eberhard König) keiner ran. Überhaupt wurde von den Hochschullehrern, mit Ausnahme von Prof. Dr. Peter Bloch (auch Leiter der Skulpturensammlung SMPK) kein Hehl aus ihrer Ablehnung des Themas gemacht. Also haben wir das Seminar selbst organisiert: Nena Bushart, Susanne Deicher, Bettina Güldner, Ulrike Müller-Hofstede, Christine Pollack, Dirk Luckow, Bernd Nikolai, Michael Schulz und ich. Das Erstaunliche war, dass sich diese Gruppe tatsächlich als arbeitsfähig erwies und sich durch die Verteilung der Themen und den Zugang zu Archiven relativ schnell Kenntnisse aneignen konnte, die über die bisherigen Veröffentlichungen zum Thema Bildhauerei im „3. Reich” hinausgingen.
Unsere Herangehensweise bestand vor allem in der Analyse von Plastiken und Skulpturen, die im 20. Jahrhundert geschaffen wurden. Wir wollten herausfinden, warum die gegenständliche Bildhauerei sich als geeignet erwies, die gesellschaftspolitischen Ziele der Nationalsozialisten und deren Vorstellung von Staat in eine Sprache zu übertragen, die auch der Arbeiter sofort verstand. Das idealistische Menschenbild des 19. Jahrhunderts wurde durch die Kunsthochschulen und Akademien ins 20.Jahrhundert weitertransportiert. Sammler und Museen kauften zwar zeitgenössische Kunst der 20er und 30er Jahre, sie entsprach jedoch nicht den Sehgewohnheiten eines breiten Publikums. Werke von Käthe Kollwitz, Joachim Karsch oder Renée Sintenis werden zwar auch dem Expressionismus zugeordnet, ihre Motive und der Modellierstil bleiben jedoch der skulpturalen Auffassung des 19. Jahrhundert verpflichtet. Trotzdem wurden sie in der Ausstellung „Entartete Kunst“ gezeigt. Warum?
Wir gliederten unsere Forschung in sechs Themenbereiche: Aktplastik, Kriegerdenkmale, Reichssportfeld, Portrait, Künstler ohne Staatsauftrag und Heine-Denkmal. Anhand dieser Themen ließen sich die Ambivalenzen in den Werken von Arno Breker, Josef Thorak, Adolf Wamper, u.a. denen von Emy Röder, Gustav Seitz oder Herrmann Blumenthal herausarbeiten. Das Bild des Mannes wie das Bild der Frau, in den von der nationalsozialistischen Kunstpolitik bevorzugten Themen, blieb Stereotypen verhaftet. Die Bildhauer der „Moderne“ haben hingegen ein neues Menschenbild entwickelt und Männer und Frauen individuell mit ihren Emotionen und Brüchen dargestellt.
Was nicht zu recherchieren war, wurde durch Interviews mit Zeitzeugen rekonstruiert oder durch Spurensuche an authentischen Orten vervollständigt. Werner Haftmann, Wolf-Jobst Siedler, Waldemar Grzimek, Eberhardt Roters, Otto von Simson, Christa und Fritz Cremer, Alfred Hentzen, Rolf Szymanski u.v.a. wurden befragt. Besuche vor Originalen in Nürnberg, München, Minden, Nörvenich und zahlreichen anderen Orten dienten der Entwicklung der persönlichen Urteilsfähigkeit. Hildegard Brenner (Die Kunstpolitik des Nationalsozialismus) lieferte uns die Dokumente, die wir mit Recherchen im Document Center, im Deutschen Kunstarchiv – Germanisches Nationalmuseum in Nürnberg und im Bundesarchiv in Koblenz vervollständigen konnten.
Bald bildete sich der Wunsch heraus, eine eigene Ausstellung auf die Beine zu stellen. Der 50. Jahrestag der Bücherverbrennung kam näher und die Ausstellung Das war ein Vorspiel nur von Walter Huder, Klaus Siebenhaar und Hermann Haarmann füllte nicht die Ausstellungsräume der Akademie der Künste am Hanseatenweg. So entstand die tollkühne Idee, eine Halle mit unserer Ausstellung Skulptur und Macht zu füllen. Jörn Merkert, damals Sekretär der Abteilung Bildende Kunst und späterer Direktor der Berlinischen Galerie, wurde unser Mentor, Vorarbeiter und Freund. Er stellte viermal die Woche um 19.00 Uhr Rotwein, Baguette und Käse auf den Tisch und wir verließen selten vor Mitternacht das Gebäude. Merkerts Enthusiasmus und seine Zielstrebigkeit spornten uns zusätzlich an.
„Wir können doch nicht Studenten die Bearbeitung solch eines Themas überlassen“ (Manfred Schlösser, Präsidialsekretär der AdK). Seine Befürchtung, dass manche Akademie-Mitglieder in der Ausstellung keine gute Figur abgeben würden, war nicht unbegründet: einige waren durch ihre Tätigkeit im „3. Reich” involviert (Bernhard Heiliger, Karl Albiker, u.a,). Dies war keine gute Voraussetzung für die Freigabe der Ausstellung. Unsere Fürsprecher waren Rolf Szymanski und der Präsident selbst, Günter Grass. Fröhlich und Kaufmann produzierten den Katalog der Ausstellung, der in 12 Wochen entstand und nach der Ausstellung bereits vergriffen war.
Eine unserer ersten Exkursionen führte Nena Bushart, Ulrike Müller-Hofstede, Bernd Nicolai und mich in einem klapprigen Käfer nach Wriezen im Oderbruch. Hier versuchten wir, das Großatelier für die skulpturale Ausstattung der Berliner Nord-Süd-Achse von Breker zu finden. Den Ort konnten wir identifizieren, die Baracken waren weggeräumt und die Hallen, in denen die Entwürfe von Breker monumental vergrößert wurden, gab es wohl nie, da die Gipse vorwiegend unter Schutzdächern im Freien entstanden. Nena sprach eine deutlich ältere Passantin an, um sie nach Breker und dem Großatelier Wriezen zu befragen. „Die Russen haben alles vernichtet. Fahren Sie mal nach Jäckelsbruch, da gibt´s noch was!“ Bei einem der Besuche in Ost-Berlin wusste Hartmut Dorgerloh zu berichten, dass Breker das Schloss Jäckelsbruch in der Nähe von Wriezen, ein größeres Gutshaus, wohl von Carl von Gontard erbaut, mit Park, von Goebbels geschenkt bekommen hatte. Er wusste auch, dass die sowjetische Arme das Schloss geschleift hatte, das von das Friedrich Tamms für Breker erbaute Atelierhaus jedoch noch vorhanden war. Ein junger Bildhauer aus Freiberg, Horst Engelhardt – Meisterschüler von Werner Stötzer – hatte das Atelierhaus wieder hergerichtet. Ein opulentes Atelier mit allen Annehmlichkeiten für einen „Staatsbildhauer“, wie Swimmingpool, Grillplatz und Gartenpavillon, von dem jedoch nur noch das sanierte Atelierhaus und ein Rudiment des Pools übriggeblieben waren. Dieser Besuch in Jäckelsbruch öffnete uns die Türen in die zeitgenössische Bildhauerei der DDR, die im Vergleich zu den westdeutschen Kunstschulen noch stärker von der sozialkritischen Bildauffassung der 1920er Jahre profitierte.
Die Ausstellung Skulptur und Macht wurde ein großer Erfolg. Jürgen Harten (Direktor der Kunsthalle Düsseldorf) und sein Kurator Ulrich Krempel (später Direktor des Sprengel Museum), die bei der Eröffnung der Ausstellung in der Akademie der Künste am Hanseatenweg anwesend waren, überraschten uns mit der Idee, die Ausstellung im Februar und März 1984 auch in der Kunsthalle in Düsseldorf zu zeigen. Losgelöst von der Bücherverbrennung bescherte uns die Ausstellung eine zweite, erweiterte Auflage des Katalogs und eine ausgezeichnete Presse in den einschlägigen Gazetten.

Abb. 1: Cover des Ausstellungskatalogs Skulptur und Macht. Figurative Plastik im Deutschland der 30er und 40er Jahre, (= Eine Ausstellung im Rahmen des Gesamtprojekts der Akademie der Künste Das war ein Vorspiel nur … vom 8. Mai – 3. Juli 1983), hrsg. von der Arbeitsgruppe / Magdalena Bushart u.a. Berlin: Frölich & Kaufmann, 1983.
Für die Gruppe aus neun Studierenden des Kunsthistorischen Institutes der FU war Brekers Ausstellung bei der Galerie Langenn ein Glücksfall. Breker und sein Umfeld animierten uns genauer hinzuschauen; uns mit der Bildhauerei im Nationalsozialismus zu beschäftigen, uns nach politischer Verantwortung für die Verwendung von Kunst im öffentlichen Raum zu fragen, uns ein eigenes Forschungsfeld zu erschließen. Die Arbeit an dieser Ausstellung bescherte allen ein Know How und ein Netzwerk, das auf die gegenseitige Zurverfügungstellung von Wissen und Erkenntnissen beruhte. Wer hat während des Studiums der Kunstgeschichte schon die Möglichkeit, ein eigenes Forschungsfeld zu entwickeln, gleich zwei Ausstellungen an führenden deutschen Ausstellungshäusern auszurichten und eine Publikation zu erarbeiten, die heute noch Bestand hat? Dieser Anfang war zwar mit vielen Hindernissen in den deutschen Kulturinstitutionen, in der Form Ihre Direktoren, Sammlungsleiter und Kuratoren verbunden, aber er wurde doch spielerisch durch konsequente Teamarbeit ermöglicht.
Nach der zweijährigen, nahezu täglichen Zusammenarbeit, waren alle froh, sich wieder auf sich selbst konzentrieren zu können. Für Nena war es auch der Einstieg in die Bildhauerei des 20. Jahrhunderts. Ein Thema, das sie durch ihre wissenschaftliche Laufbahn begleitet und aus der sich sicherlich auch die politischen Bezüge ihrer Arbeit ableiten. Bis heute verbindet die Gruppe, um und mit Jörn Merkert, ein freundschaftliches Verhältnis. Er hat dafür gesorgt, dass unser Projekt durch die Ausstellung über die Bücherverbrennung mitfinanziert wurde. Querelen in der Gruppe schlichtete er, ohne Befindlichkeiten aufkommen zu lassen. Überhaupt hat er uns gezeigt, wie man erfolgreich im Team arbeitet.
Die Wege der Mitglieder der Arbeitsgruppe haben sich immer wieder gekreuzt. Nachdem jetzt langsam alle aus ihren Hochschulen und Museen altersbedingt ausscheiden, könnte man mal wieder an ein gemeinsames Projekt denken. Oder?
Empfohlene Zitation / Suggested citation: Wolfgang Schuster, Nenas Anfang: Skulptur und Macht, in: Dialoge. Magdalena Bushart zum 65. Geburtstag, hrsg. Henrike Haug, Andreas Huth, Veronica Biermann, Oktober 2023, https://dialogemb.hypotheses.org/2090 [Abrufdatum / Date of Access].
OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
haughenrike (30. April 2023). Wolfgang Schuster | Nenas Anfang: Skulptur und Macht. Dialoge. Magdalena Bushart zum 65. Geburtstag. Abgerufen am 5. Juni 2026 von https://doi.org/10.58079/nlue
